Postup Meteoru B je nedůvodný, je přesvědčen člen Odvolací a revizní komise PFS
3. srpna 2010 07:00 » I zástupci Odvolací a revizní komise Pražského fotbalového svazu (ORK PFS) byli přítomni na jednání svých kolegů z Českomoravského fotbalového svazu (ORK ČMFS), kde se řešilo odvolání Meteoru, který chtěl, aby se jeho béčko dostalo do přeboru Prahy místo Stodůlek. A Meteor uspěl, ač Sportovně-technická komise PFS, stejně jako ORK PFS původně poslala do přeboru Stodůlky. „Postup Meteoru B považuji za nedůvodný, ani na ORK ČMFS jsem se nedozvěděl, proč tomu tak je. A jestli je pravda to, co po zasedání říkal do médií pan Lněnička, tak o to více tomu rozhodnutí nedůvěřuji,“ říká Josef Dušek, člen ORK PFS, který se společně s kolegou Pavlem Volfem jednání zúčastnili.
Pane Dušku, jak zasedání ORK ČMFS probíhalo?
V klidu, jen jsem byl zpočátku překvapený, že neprobíhalo žádné projednávání a zjišťování našich stanovisek. Už ale vím, že ho ani nečetli, protože ORK ČMFS dovodila, že my jsme vlastně o tom nebyli oprávněni rozhodovat, a tak naše písemné stanovisko bylo vlastně nadbytečné. Žádná jiná diskuze neproběhla. Po pár minutách jsme byli vyzváni, abychom vyčkali na rozhodnutí ORK ČMFS. To bylo učiněno velice rychle. Upoutaly mě hlavně první slova pana Lněničky, který komisi v nepřítomnosti její šéfky Haindlové předsedal.
O co šlo?
Ve zdůvodnění v jedné z prvních vět zaznělo, že rozhodli na základě toho, jak rozhodli malou chvíli před námi, protože tam byl někdo s obdobným problémem. To bylo zdůvodnění, ale nezaslechl jsem tam nic o tom, co bylo při rozlosování porušeno, co porušuje rozpis mistrovských soutěží nebo co bylo porušeno z pohledu soutěžního řádu!
To je dost zvláštní.
Mně to už zvláštní nepřipadá.
Co se dělo dál?
Zeptal jsem se, proč ORK ČMFS v tomto případě aplikuje článek 5 Soutěžního řádu, odstavec 8, písmeno e, když v rozpisu mistrovských soutěží je jasně stanoveno, že postupy se řeší podle článků 7-10. Článek 5, odstavec 8 přímo říká, že se jedná o doplňování soutěží. Cituji: Doplňování míst v soutěžích, uvolněných z jakýchkoli důvodů, se uskutečňuje výhradně zvýšením počtu postupujících družstev z nižší třídy soutěže. Jsem přesvědčen, že v daném případě se o doplnění místa uvolněného nejedná, protože Kopanina B v Pražském přeboru nikdy nebyla, a tedy nedošlo ke zvýšení počtu postupujících družstev z nižší třídy soutěže. Článek 5, odstavec 8 nelze tedy aplikovat, protože se tady jedná o postupy. Jenže ani jeden z těch čtyř právníků za stolem mi neodpověděl. Jen se shovívavě usmívali a neřekli ani slovo. Vše jsem opět pochopil až po přečtení stanoviska v médiích. On sice byl ten článek uveden v odvolání Meteoru na ORK PFS, ale ORK PFS nebyla oprávněna dle výkladu ORK ČMFS rozhodovat, a tak ORK ČMFS se k nějakému článku 5 nebude vyslovovat, když ani není uveden v pozvánce na zasedání. Ona se totiž ORK ČMFS postupem Meteoru do přeboru nezabývala.
A čím tedy?
Ona posuzovala rozpis soutěží a postup Meteoru vyplynul z „dikce“ Soutěžního řádu, jak je uvedeno v médiích, a na to už nemám co říct. A pak mě zarazila ještě jedna informace.
Povídejte.
ORK ČMFS měla údajně hned po svém zasedání požádat Legislativní radu ČMFS o stanovisko k této kauze. Jestli to tak opravdu je, tak to je pro mě naprosto nepochopitelné. Zřejmě „dikce“ není až tak jednoznačná. Představoval jsem si, že jestli ORK ČMFS zruší nějaký rozpis nebo rozhodnutí, musí to být na základě toho, že někdo porušil řády, předpisy a dopustil se svévolného rozhodnutí. Takhle mi to připadá podivné a nevím jestli „náhodou“ nezměnili rozpis soutěží 2009/2010 po skončení soutěže, protože tento rozpis stanovoval v článku 20 postupy a sestupy jasně: Postupy a sestupy z jednotlivých soutěží se řídí dle ustanovení čl. 7 – 10 Soutěžního řádu a tedy ne 5.
Víte, jaký byl poměr hlasů? Nevadí, že chyběla předsedkyně ORK ČMFS?
Nemám tušení, jelikož tam byli jen čtyři členové, muselo to být 3:1 nebo 4:0. I kdyby tam byla a hlasovala pro Stodůlky, nic by to nezměnilo.
Ale mohlo to být také 2:2 s tím, že pak některý z členů ustoupil...
Opravdu nevím. Takovou informaci není možné po žádné komisi vyžadovat. Když rozhodovali podle „dikce“, tak mě to ani nezajímá, protože to asi bylo 4:0.
Je pravda, že proti tomuto rozhodnutí už není žádné odvolání, takže mají Stodůlky smůlu?
Zřejmě ano. Na začátku června sice prohlásil Svaz rozhodnutí ORK ČMFS za nulitní v kauze střížkovské Bohemky, ale nepředpokládám, že by něco takového mohl udělat například výkonný výbor PFS, tak by to asi fungovat nemělo. Nebo by se musel přebor rozšířit, což asi není možné.
Je podle vás po této zkušenosti potřeba změnit řády?
Ani bych neřekl. Z pohledu rozpisu mistrovských soutěží je řečeno jasně, že postupující je řešen podle článků 7-10. Když si je přečtete, tak tam sice možnost, když někdo odmítne postoupit výslovně, řešena není, ale z mého pohledu se nechá postup odvodit podle čl. 10, odstavce 2.
Proč myslíte?
Dám vám příklad. Kdyby I. A třídu vyhrála Aritma B, tak by nemohla postoupit do přeboru, protože má v přeboru áčko. Automaticky by tak postupoval druhý celek té skupiny. V daném případě, kdy nemůže postoupit vítěz skupiny, je postup tedy řešen a nevidím důvod, proč to měnit. Kopanina B neakceptovala postup, na řadu tedy přišel druhý z její skupiny, což jsou Stodůlky. Takhle jsem k tomu přistupoval i já. Ve smyslu pravidel a předpisů se nejedná o zvýšení počtu postupujících, tudíž nemůžeme aplikovat článek 5, odstavec 8, kterým se ohání Meteor. Nemyslím si, že by v řádech bylo něco špatně, z mého pohledu měly postoupit Stodůlky. Naše rozhodnutí (ORK PFS) bylo pravidlově naprosto v pořádku, za tím si stojím, jen nejsme dle ORK ČMFS oprávnění o tom rozhodnout.
Vypadáte, že vám rozhodnutí ORK ČMFS hodně vadí.
Ano, protože ho považuji za nesprávné a podložené jen pochybnou „právničinou“. Celou dobu se mluví jen o rozpisech, aby to odpovídalo článku 10 odstavci 3. Nový rozpis ale ještě nebyl vydán. Již ani slovo o rozlosování, o kterém rozhodovala ORK PFS z podnětu Meteoru. Říci slovo postup je skoro zakázané, ten se neřeší, ten z toho jen podle „dikce“ vyplyne.
-tru-
